Journal of Animal Sciences and Livestock Production Открытый доступ

Абстрактный

Поведенческие реакции свиноматок, подвергавшихся воздействию традиционных методов или прецизионных технологий для снижения риска задавливания поросят

Дж. М. Мумм, Э. М. Бортолуцци, Л. А. Руис, М. Дж. Геринг, М. Дж. Коффин, Д. Т. Медин, Р. Мазлум, М. Джабери-Дураки, М. С. Руда и Л. Е. Хулберт1*

Набор инструментов Precision Animal Management (PAM) (SmartGuard; SwineTech Inc., Сидар-Рапидс, штат Айова, США) был разработан для вмешательства в события, связанные с раздавливанием поросят, с использованием вибрации, за которой следует электрический импульс (VIB+EI). Целью было оценить реакцию на испуг, совладание и уход свиноматок на три стимула, смягчающих последствия раздавливания: только вибрация (VIB; n=16), VIB+EI (n=18) или традиционные методы (CONV; 3 шлепка рукой; n=18). Свиноматки подвергались воздействию сигнала бедствия поросенка и последующего импульса в течение 6 сеансов на 1-4 день относительно опороса. Меры реакции на испуг включали частоту сердечных сокращений (ЧСС), секрецию кортизола и поведение, полученное в результате живого наблюдения. Свиноматкам устанавливали мониторы ЧСС перед каждым сеансом на 1-4 день. Кортизол из крови из ушной вены (100 мкл) измеряли перед сеансами 1 и 6 и после сеансов 2 и 6. Новый индекс испуга рассчитывали на основе живых наблюдений во время сеансов (0 = молчание, ложь; 100 = прыжок, укус свиноматки) и выражали в процентах. Поведение, связанное с преодолением трудностей и уходом, количественно оценивали по видео, собранным после каждого сеанса, и после того, как кровь из ушной вены была собрана на 5, 7 и 9 день относительно опороса. Циркадный кортизол измеряли с использованием образцов крови из ушной вены утром и вечером для 0-4, 5, 7 и 9 дней относительно опороса. Большая часть живых наблюдений показала, что свиноматки CONV садились прямо только после стимулов. Напротив, большинство свиноматок VIB+EI полностью встали (χ2=207,14; N=312; p<0,01), хотя многие подпрыгнули в вертикальное положение (χ2=44,9; N=216; p <0,01). Свиноматки как CONV, так и VIB+EI издавали звуки (χ2=199,19; N=312; p<0,01), но кусались редко. У свиноматок VIB был самый низкий индекс испуга, с минимальным беспокойством во время сеансов. У свиноматок CONV и VIB+EI индекс испуга составил 31 и 50% соответственно (± 2,1 SEM; p <0,01). Были минимальные различия в показателях ЧСС или кортизола между обработками (p>0,10). После сеансов свиноматки VIB+EI демонстрировали более выраженное оральное поведение и более длительную стоянку, чем свиноматки CONV и VIB (p < 0,05). Свиноматки CONV и VIB+EI демонстрировали схожее поведение при кормлении и стоянии, которое было меньше, чем у свиноматок VIB (p < 0,05). Показатели кортизола и различия в поведении при совладании и кормлении не наблюдались на 5, 7 или 9 день (p > 0,10). Эти результаты показали, что если технология PAM заменит традиционные методы, производители вряд ли будут наблюдать долгосрочные эффекты на поведении свиноматок. Результаты этого эксперимента были использованы для корректировки настроек стимулов для технологии PAM на коммерческих свиноматках с целью снижения прыжков.